闪电律解网店20分钟被薅走7000万！谁担责？ 律师：恶意“薅羊毛”或涉嫌违法 “九旬老人控诉保姆卷走200万”一案开庭，律师：协商退100万，保姆未同意

闪电律解网店20分钟被薅走7000万！谁担责？ 律师：恶意“薅羊毛”或涉嫌违法 “九旬老人控诉保姆卷走200万”一案开庭，律师：协商退100万，保姆未同意， 

闪电律解网店20分钟被薅走7000万！谁担责？ 律师：恶意“薅羊毛”或涉嫌违法

齐鲁网·闪电新闻9月4日讯 近日，安徽省宣城市绩溪县“小天鹅东山专卖店”在直播销售洗衣机过程中，由于电商运营人员价格设置失误，短短20分钟内便接到超4万个订单，下单金额近4000万元，涉及货值7000余万元，店铺损失高达3000万元。

配图来自视频截图

对此，北京市盈科（济南）律师事务所朱俊丽律师从法律角度进行了分析和解读：

一、合同成立就有效吗

网络平台上架商品标价后与下单用户之间存在买卖合同法律关系，自用户下单付款，原则上合同已经成立，小天鹅东山专卖店在网络平台上架商品并明码标价，属于要约行为，顾客点击链接并下单成功，则构成对该要约的承诺。承诺一经作出，即表示买卖合同成立。

但是，由于价格设置错误，导致合同价格与实际价值严重不符，存在重大误解，价格并非销售者的真实意思表示的情况，其合同效力属于可撤销合同的范围，是一种一经撤销，可使合同落入无效的情形。

二、如何救济

根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。重大误解指的是对合同的主要条款（如当事人、标的、数量、质量、价格等）产生误解，导致行为的后果与行为人的意思相悖，并造成较大损失。

三、撤销权如何行使

行使方式：商家若要引用重大误解条款主张撤销合同，必须采用诉讼或仲裁这两种方式。商家不能直接通过拒绝发货或要求消费者取消订单等方式强制解除买卖双方之间的合同关系。

时间限制：根据《中华人民共和国民法典》第一百五十二条，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内行使撤销权。超过该期限未行使的，撤销权消灭。

四、消费者行为的分析

正常购买行为的合法性：如果消费者在正常购买过程中，完全不知道价格错误的情况下下单购买，其购买行为是合法有效的。商家不能以价格设置错误为由拒绝发货或要求消费者退款。

恶意“薅羊毛”行为的违法性：如果消费者明知价格异常却仍然大量购买，甚至想着转卖获利等，这种行为可能构成不当得利，甚至涉嫌违法犯罪。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，消费者不得滥用民事权利，部分恶意缔约行为违反了公平和诚信原则。

五、商家与平台的责任

商家的责任：商家在电商运营过程中应更加谨慎，加强对运营人员的培训，避免因操作失误带来巨大损失。同时，商家在发现价格设置错误后，应及时采取措施与消费者沟通协商，争取消费者的理解和支持。

平台的责任：电商平台也应完善价格监测和预警机制，以减少此类事件的发生。平台在查证核实后，应协助商家与消费者协商退款等事宜，以维护正常的交易秩序和平台形象。

发布于：山东


“九旬老人控诉保姆卷走200万”一案开庭，律师：协商退100万，保姆未同意

4月15日上午，“上海老人起诉保姆卷走200万元养老钱”一案在上海市黄浦区人民法院开庭审理。

澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从原告代理律师周兆成处获悉，庭审从上午9时许持续到11时，未当庭宣判。庭审结束后，法院组织双方调解，原告同意只让被告保姆退还100万元，被告未同意。

据卢德麟的儿媳沈艾伦（化名）介绍，蒋某珍在提交证据时，当庭表示涉案200万都花了，其中100万元买了房，另外100万未说明具体用途。

卢德麟举报保姆虐待自己。 网络图

2023年6月30日，一个名为“上海94岁老人卢德麟”的账号发帖称，保姆蒋某珍虐待自己，并偷偷转走自己和老伴的养老钱250多万元。而卢德麟的丈夫沈某礼曾写下证明“赠与”保姆蒋某珍200万元。

此后，卢德麟以“赠与合同纠纷”为案由向黄浦区人民法院提起民事诉讼，丈夫和保姆均为被告。记者从沈艾伦处获悉，原告的诉求是，法院判令沈某礼赠予蒋某珍200万元的行为无效，蒋某珍应返还卢德麟夫妻共同财产200万元及赠予财产所产生的利息，并请求法院判令蒋某珍支付因虐待卢德麟产生的精神损失费20万元。

4月15日庭审中，卢德麟、沈某礼两位老人均因身体原因无法出庭，卢德麟委托律师代理出庭，沈某礼委托儿子作为代理人参加庭审，保姆蒋某珍本人亲自出庭。

转账记录 视频截图

丈夫向保姆转账200万元，配偶不知情

根据儿媳沈艾伦提供的起诉书，卢德麟今年94岁，与沈某礼于1953年3月22日登记结婚，至今仍是合法夫妻关系，一直共同居住。二人育有一子沈某，沈某长期定居国外。

卢德麟因患脊髓炎，胸部及以下身体完全瘫痪；沈某礼患有眼疾，一只眼睛已失明，另一只眼睛仅余0.25的视力。两位老人生活均不能自理，在邻居的介绍下，于2019年下半年雇佣蒋某珍为住家保姆，全职照顾夫妻俩的日常生活，开始月薪6000元，没多久工资又涨到12000元。

起诉书称，2020年至2022年三年期间，老人儿子沈某因新冠疫情原因无法回国，卢德麟夫妻的日常生活完全依赖蒋某珍照料。在此期间，蒋某珍以疫情期间照顾沈某礼为由，向沈某礼索要“救命钱”“养老钱”等共计200万元，同时蒋某珍还对卢德麟进行了持续性的虐待。

2023年2月，儿子沈某回国探望父母。2023年2月28日，沈某通过查询银行账户明细发现，沈某礼在2022年8月22日、2023年2月7日分别通过银行转账向保姆蒋某珍转账100万元，共计200万元，而卢德麟对此毫不知情。

于是，卢德麟和儿子沈某要求蒋某珍返还200万元，蒋某珍拒绝返还。之后，沈某礼写下一份《证明》，证明其自愿将200万元赠送给蒋某珍，该《证明》仅有沈某礼一人的签字。

律师：夫妻一方的赠与行为无效

原告代理律师周兆成表示，沈某礼未经卢德麟同意，将巨额夫妻共同财产赠与保姆蒋某珍，侵犯了卢德麟的财产权益，该赠与行为应认定为无效。

他指出，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，夫妻对于共同财产有平等的处理权，对超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分的，应经夫妻双方协商一致。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，有违民法上的公平原则，这种赠与行为应属无效。“本案中，沈某礼赠与蒋某珍200万元的数额显然已经超出了日常生活需要的范围。”

周兆成还称，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款之规定，蒋某珍在从事保姆职业期间存在虐待原告、挑拨原告夫妻关系、教唆沈某礼孤立原告、盗刷原告医保卡等恶劣行为，该赠与行为违背社会公序良俗，应认定为无效。

记者尝试联系蒋某珍，其电话一直处于关机状态。

在澎湃新闻此前的采访中，儿媳沈艾伦称，视频监控显示蒋某珍有虐待卢德麟的行为，蒋某珍盗用老人的医保卡买药，谎报卫生间装修价格骗钱，家中卫生状况极差，没有好好履行保姆的职责。但有邻居表示，蒋某珍曾在居民楼内做钟点工10多年，动作有些粗鲁但人不坏，疫情期间都是蒋某珍在照顾老人。另有自称知情人士的网友称，老人是出于感激而将名下部分资产赠给保姆。

（蒋某珍、沈某礼为化名）

责任编辑：陈建瑞 SN243?